Auf Facebook gibt es eine Fake-SPD-Netzpolitik-Gruppe der Urheberrechts-Hardlinerin und möchtegern-Netzpolitikerin Jeannette Annina Chung. Sie möchte eine „neue“ Netzpolitik der SPD prägen, die sich an den Wünschen der Urheber orientiert und diese hart durchsetzt. Dort in der Gruppe erklärt nun der GEMA-Aufsichtsratsvorsitzende Enjott Schneider nebenher, warum „der Traum von CC-Lizenzen […] unhaltbar“ sei: seine Idee einer „Datenbank für alle Musiktitel der Welt“ sei der „IT-Horror“, und das würde „Byte-Resourcen ohne Ende“ verschlingen, daher würde das eben mit dem CC-Traum nichts.
Welchen Creative-Commons-Traum er denn nun genau meint ist mir zwar aus seinen paar Sätzen nicht ganz klar geworden, es hört sich aber nach einer Begründung an, 
warum die GEMA keine CC-Lizenzen erlauben könne. Wieso dies die Komplexität oder Datenmenge seiner Musik-Titel-Datenbank aber nun drastisch eröhen soll ist nicht so ganz klar. Allerdings zeigt die gesamte Begründung des GEMA-Aufsichtsratsvorsitzenden sowieso, dass er offensichtlich keine wirkliche Ahnung von Datenbanken hat. Ich arbeite seit Jahren mit großen, komplexen, viel frequentierten und/oder hochverfügbaren Datenbanken. Da gibt es dann auch mal Tabellen mit ein paar Milliarden Datensätzen, oder viel frequentierte Tabellen mit hunderten von Millionen Datensätzen oder 50000 Abfragen pro Sekunde im Normalbetrieb. Mit für den jeweiligen Einsatzzweck erschwinglicher Hardware kriegt man das alles hin, es ist weder „IT-Horror“ noch verschlingt es „Byte-Ressourcen ohne Ende“. Das Datenbank-Schema für eine solche Datenbank wäre sicherlich nicht vollkommen trivial – aber eben auch nicht wirklich komplexer als anderes. Die Datenmengen sind sowieso normalerweise nicht das Problem, sondern die Art des Umgange mit ihnen. Und mit PostgreSQL gibt es ein wunderbar stabiles Datenbanksystem, das mit solchen Datenmengen problemlos klar kommt und noch nicht mal Unmengen an Lizenzkosten verschlingt.
Nun, ich hätte ja gerne direkt mit Enjott Schneider darüber diskutiert und mir diesen Blogpost hier erspart. Vielleicht hat er sich nur schlecht ausgedrückt und alles ist ein Missverständnis. Allerdings hält die Gruppengründerin Jeannette Annina Chung nicht so viel von Demokratie und hat mich und mindestens zwei andere Gruppen-Mitglieder vor ein paar Tagen aus der angeblichen „SPD“-Gruppe ohne Begründung rausgeworfen, wohl weil wir zu kritisch waren und diversen Behauptungen von ihr und anderen widersprochen haben. Es wird Zeit, dass die Partei endlich etwas gegen diese Vereinnahmung der Netzpolitik durch Urheberrechts-Hardliner unternimmt.
Huhu,
Hat der wirklich gerade erklärt, dass so etwas wie last.fm nicht möglich sein soll?
Offenbar ist die neue Netzpolitikgruppe in der Zusammensetzung etwas verloren. Ansonsten empfiehlt sich immer der “healthy disregard for the impossible”
Tonnerre
jetzt mal kein falsches märtyrertum hier :) ihr wurdet der gruppe nicht eurer meinungen wegen verwiesen, sondern weil ihr euch nicht imstande saht, einem mindestanspruch an respektvollem umgang miteinander zu entsprechen. wie ihr dann ja auch in eurer hobbymobbing-gruppe mit jeannette im titel eindrucksvoll bewiesen habt. was fürn kindergarten...
das mal als gegendarstellung aus dem anderen blickwinkel (du magst doch transparenz): ganz klassisch wie in jedem gabi-forum für kochrezepte gelaufen. mehrmals verwarnt, irgendwann dann rausgeworfen - nix mit "ohne angaben von gründen und räbäh bloss weil wir anderer meinung waren" :-)
Och Derek, Du weißt doch, dass das schlicht falsch ist. Im Gegensatz zu manch anderen Gruppenmitgliedern haben Peter, André und ich uns anständig verhalten. Es gab keinen konkreten Grund uns rauszuwerfen, keinen konkreten Anlass. Im Gegenteil, Jeannette hat Lügen über mich verbreitet. Es gab kein Einschreiten von Euch, als Erich uns beleidigte, Eure Urheber-Fundis durften nach Lust und Laune herumpoltern. Und, Derek, keine Sorge, ich habe alles archiviert.
a) Kannst Du bitte an konkreten Zitaten beweisen, dass wir dort Mobbing betrieben haben? Kannst Du anhand konkreten Zitaten Beleidigungen oder Üble Nachrede beweisen? Nein, denn das gab es dort nicht.
b) Diese Gruppe hatte Peter schon angelegt, als er von Euch das erste mal rausgeworfen wurde. Zur Erinnerung: es ging darum, dass der Gruppenname „SPD neue Netzpolitik“ anmaßend ist, dass rechtlich die Nutzung der Bezeichnung „SPD“ und ein halb-offizieller Charakter entsteht; Jeannette hat sich trotz vieler (auch rechtlich deutlicher) Hinweise und Bitten verschiedenster Leute geweigert, die Gruppe umzubenennen. Sie möchte wohl lieber der SPD Schaden zufügen, als ihr komisches Spielchen der Umdeutung der SPD-Netzpolitik aufzugeben. Die Gruppenbeschreibung der Gruppe, die Du „Mobbing-Gruppe“ nennst, trug die Beschreibung:
Lieber Alvar,
kann mich Derek nur anschließen. Die Art und Weise wie ihr in dieser Gruppe diskutiert habt, war nicht wirklich konstruktiv, und die Tatsache, dass Ihr die Gruppe als eine Ansammlung von urhebrrechts-Hardliner bezeichnet habt, zeigt lediglich, dass ihr Leute gerne in ein Camp steckt, in dem sie nicht sind, um dann nicht mit ihnen nicht diskutieren zu müssen.
Darüber hinaus noch hier ein Tipp an den Datenbank-Experten Alvar Freude, wie man mit Enjott Schneider darüber diskutieren könte:
Auf facebook.com in die obere Suchmaske den Namen "Enjott Schneider" eingeben, dann "Enter-Taste" drücken, die befindet sich rechts abgesetzt auf dem Keyboard. Das Suchergebnis Enjott Schneider anklicken, und dann wahlweise auf "Nachricht senden", oder "Freund/in hinzufügen" klicken. So kann man über Facebook mit dritten Personen in Kontakt treten - wenn man denn will. Wenn die Antworten ergibt sich Automatisch eine Diskussion mit Enjott Scneider. Toll, diese Technik, nicht?
Om Ernst: Du willst aber nicht MIT den Leuten reden, du wllst viel lieber ÜBER Leute reden, und sie in irgendein "Camp" packen, wie Dein Blogpost und dein Verhalten in der Netzpolitikgruppe mir leider auch wiederholt gezeigt hat. Dein Beitrag hier ist nur noch das selbsteingeschenkte Q.E.D. zu deiner oben skizzierten Haltung.
Ein Brett vor dem Kopf hilft niemandem weiter.
Mit freundlichem Gruß,
Stefan Herwig
Und noch ein Nachtrag: die „Verwarnungen“ bezogen sich zum Beispiel darauf, dass Diskussionen über den Gruppennahmen unterbunden werden sollten. Oder Jeannette explizit darum gebeten hat, dass ich die von ihr gelöschten Texte von André und anderen sammle und in die Gruppe Poste – und ich dann genau deswegen angemotzt werde.
Der geneigte Leser kann zum Beispiel an den hier aufgeführten gelöschten Texten einfach nachvollziehen, was wie viel Meinungsfreiheit Jeannette Annina Chung bereit ist zu dulden – was in ihrer privaten Gruppe OK ist, aber nicht wenn sie sich zum einen als Hüterin der Meinungsfreiheit aufspielt und zum anderen eine möchtegern-offizielle SPD-Gruppe gründet:
http://www.facebook.com/groups/145069242325289/permalink/155518137947066/
Stefan, soll ich Dir die hunderten Kommentare von uns schicken, die wir in der Gruppe dort Konstruktiv geführt haben? Hunderte!
Ein aufs andere mal haben wir Eure Wünsche nach Netzsperren und Internet-Überwachung kritisiert, ein ums andere mal haben wir Euch Grundlagen erklärt. Ein ums andere mal habe ich darüber diskutiert, ob Zitate vergütungspflichtig sind oder nicht – dabei sollte das eigentlich jedem der sich auch nur rudimentär mit dem Urheberrecht auskennt klar sein – und auf ähnlichem Niveau mit dem ein oder anderen diskutieren müssen.
Es mag natürlich sein, dass Du nur das als „konstruktiv“ ansiehst, was direkte Antworten auf „wie können wir das Urheberrecht verschärfen und dieses mit Hilfe der Internet-Provider dann durchsetzen“. Ich halte es sogar für ziemlich wahrscheinlich, dass Du solche Vorschläge als besonders konstruktiv ansehen würdest …
Nee jetzt, ich glaub ich falle vom Stuhl!, ausgerechnet Stefan Herwig, der von Veranstaltung zu veranstaltung tingelt und gerne herumtrollt, beschwert sich über unkonstruktive Diskussionen?
Das ist ja mal sowas von lächerlich!
sagen wir einfach, jeder hat so seine eigene definition von "konstruktiv". und das du allen ernstes behaupten willst, euer kleiner mobbingkindergarten wäre frei von übler nachrede und beleidigungen gewesen, illustriert das dankbarerweise mehr als genug. screenshots machen können andere nämlich auch :)
aber gibt ja hier keine uploadfunktion, und ich will ehrlich gesagt den verbalen müll nicht auch noch wiederholen, du wirst dich sicher selber in wahrheit hinreichend erinnern.
auf mehr being-right-on-the-internet hab ich jetzt keine lust mehr. schönen tag noch :)
Also, ich habe dort ja nur am Rande mitgelesen, weil ich die Führung und Gründung der Gruppe auch nicht als so glücklich empfunden habe, und kann nur für die Threads sprechen, die ich gelesen habe, aber da habe ich Dein Diskussionsverhalten als absolut "closed Minded" empfunden. Da ging es garnicht um ergebnisoffenes Diskutieren, sondern um das Zuschreiben von Extrempositionen, wie Du das gerade in deinem Post oben, und in deinem eigentlichen Beitrag schon wieder wieder gemacht hast.
Ich empfinde DAS nicht als konstruktiv, anderen Leuten Positionen zuzuschreiben, die sie nicht haben, und sich mit den wirklichen Positionen nicht auseinanderzusetzen.
Und wenn du Dich nur ansatzweise mit meinen *wirklichen* Positionen auseinandergesetzt hättest, dann wüsstest du, dass es mir nicht um eine Verschärfung des Urheberrechts geht, (im Gegenteil, das Urheberrecht muss auf einer ganz anderen Ebene als bei der Durchsetzung modernisiert werden) sondern um eine Haftungsänderung von Hostprovidern, die übrigens auch an ganz anderer Stelle zu ganz anderen Themen von verschiedenen Experten diskutiert wird.
Aber "Netzsperren" und "Internetüberwachung" liest sich hier bei deiner Klientel natürlich besser. Damit auch die gleich wissen, in welches Camp sie gehören.
Last not least: Diskutierst du jetzt mit Enjott Schneider, und schreibst ihm ein paar konstruktive Zeilen, oder wird das ganze hier nur diskursives Schaulaufen ohne wahre Absicht irgendwelche konstruktiven Positionen zu finden?
Gib es doch zu, dass du auf offene Diskussionen keinen Bock hast, dann bist du aus der Nummer raus.
Gruß,
SH
Stefan, ich weiß bekanntermaßen schon lange, dass Du dafür plädierst bzw. dass Dein Wunsch ist, die Anonymität aufzuheben. Wir haben ja auch schon das eine oder andere mal darüber diskutiert, mit Jeannettes Mann habe ich auch schon darüber diskutiert.
Du kannst das gerne fordern, das Bundesverfassungsgericht sieht das aber anders.
Wie gesagt: ich hätte ja gerne in der Gruppe mit NJ Schneider darüber diskutiert. Diskussionen sind dort von der Gruppengründerin und dem Admin-Team nicht erwünscht. Daher habe ich meine Antwort hier verfasst. Selbstverständlich diskutiere ich mit ihm darüber gerne, meine Antwort liegt vor – sollte er etwas dazu sagen wollen, sind meine Kontaktdaten überall im Netz zu finden.
"Nee jetzt, ich glaub ich falle vom Stuhl!, ausgerechnet Stefan Herwig, der von Veranstaltung zu veranstaltung tingelt und gerne herumtrollt, beschwert sich über unkonstruktive Diskussionen?
Das ist ja mal sowas von lächerlich!"
Stimmt, von Veranstaltung zu Veranstaltung tingeln und vor allem rumtrollen, also Meinungen haben, die der Allgemeinheit nicht entsprechen, sollte VERBOTEN werden. Dann ist auch wieder alles gut.
Leute die viel auf Veranstaltungen sind, sind per se verdächtig. :-)
Zurück zum Wetter.
Gruß,
SH
Stefan, du darfst von Veranstaltung zu Veranstaltung tingeln wie du willst, is doch mir wuscht. Erinnere mich aber noch gut an das jmstv-Camp, deine sonderbaren vorschläge waren alles andere als Konstruktiv!!
"Stefan, ich weiß bekanntermaßen schon lange, dass Du dafür plädierst bzw. dass Dein Wunsch ist, die Anonymität aufzuheben."
Alvar, bitte setze dich vernünftig mit meinen Thesen auseinander. Du zeigst lediglich, dass du es entweder nicht verstanden hast, oder Dich nicht auseinandersetzen willst (ich tippe auf Letzteres). Du hattest dir eine Meinung über unseren Vortrag gebildet, noch bevor wir ihn überhaupt gehalten haben. Steh' doch zu deinen Ressentiments.
Und nein, du willst nicht mit Enjott Schneider diskutieren, wenn du das wolltest hättest du ihn angeschrieben. Zu erwarten, jemand meldet sich auf einen Blogpost, und das als Diskussionereitschaft zu kaschieren ist, sorry Alvar, echt Kindergarten. Du bestätigst leider nur, was ich die ganze Zeit sage. Ihr wollt nicht wirklich diskutieren, ihr wollt Feindbilder zementieren.
So, ich bin jetzt unterwegs, sonst wird mir mein Nichterwiedern in dieser Gruppe wahrscheinlich noch als "Ignoranz" ausgelegt.
Genug getrollt für heute. ;-)
Gruß,
Stefan
"Erinnere mich aber noch gut an das jmstv-Camp, deine sonderbaren vorschläge waren alles andere als Konstruktiv!!"
Super. Welche waren das nochmal? Bitte im Kontext zitieren. Und Konstruktivität soll ja im Auge des Betrachters liegen....
Gruß & schlnes Wochenende allerseits.
Stefan
Stefan, re: "(...) Die Tatsache, dass Ihr die Gruppe als eine Ansammlung von urhebrrechts-Hardliner bezeichnet habt, zeigt lediglich, dass ihr Leute gerne in ein Camp steckt, in dem sie nicht sind, um dann nicht mit ihnen nicht diskutieren zu müssen."
Wen meinst du mit "ihr"? Ich habe die Fake-SPD-Gruppe *nie* als "Ansammlung von urhebrrechts-Hardlinern" bezeichnet.
Anders als Gruppenadmin Derek von Krogh, der einigen der Teilnehmern fälschlicherweise Fraktionsdenken unterstellte, stecke ich niemanden in irgendwelche Camps. Ich setze mich mit individuellen Meinungen auseinander.
Derek, die Unwahrheiten, die du hier verbreitest, sind unverschämt. Ich habe z. B. in eurer Fake-SPD-Gruppe im Gegensatz zu dir niemals ad hominems gepostet. Andere deiner Behauptungen hat Alvar schon widerlegt. Wenn du das anders siehst, bringe bitte Belege für deine Anschuldigungen.
@Peter: Dich meine ich in der Tat nicht damit, und ich finde übrigens auch, das du ausgewogen diskutierst hast (Disclaimer: immer nur bezogen auf die Threads die ich mitgelesen habe).
Ich meine insbesondere Jens Best, der dann lieber die Herz-OP mit der "groben Kelle" als mit dem Skalpell vornehmen wollte.
Gruß,
Stefan
Derek, natürlich stelle ich fest, dass ich in der Möchtegern-SPD-Gruppe weder "üble Nachrede" noch persönliche "Beleidigungen" gepostet habe. Noch mal: Wenn du das nicht glaubst, belege das gefälligst!
Danke für die Klarstellung, Stefan!
Stefan, dass Du nun Jens Best aufführst ist ja nun … besonders skurril. Möglicherweise ist es Dir aber nur entgangen, da Du ja nach eigenen Aussagen in der Gruppe nicht so richtig viel gelesen hast: Jens Best hat an dieser Gruppe überhaupt nicht teilgenommen. Er war nicht Mitglied und konnte folglich auch nichts schreiben. Seine „grobe Kelle“ als Kronzeugen aufzubieten und mir vorzuwerfen ist dermaßen durchsichtig, da fällt mir nicht mehr viel ein.
Und bzgl. des weiter oben geäußerten Vorwurfs bzgl. „closed minded“: ich habe in verschiedensten Threads nach den Vorstellungen von Jeannette und anderen gefragt. Jeannette hat um ihre Vorstellungen, wie sie denn denkte, dass „die Rechte der Urheber durchgesetzt“ werden sollen immer ein Geheimnis gemacht. Vorschläge von anderen inkl. des „Kompromissvorschlags“ von Derek zur Einführung von Netzsperren und Ausweitung der Suchmaschinen-Zensur habe ich kritisch kommentiert. Wenn Du das als „closed mindet“ ansiehst: bitte.
Neues zum Demokratieverständnis der Jeannette Annina Chung: In der geschlossenen Facebook-Gruppe Urheberrecht & Internet verbreitete sie Unwahrheiten über ein anderes Mitglied und mich, und Derek von Krogh beteiligte sich daran. Kurze Zeit wurden das andere Mitglied und ich von ihr blockiert, so dass wir keine Richtigstellung posten können. Ich habe selten solch üble Schmiertaktiken erlebt.
Die Gruppe funktioniert so, dass man sich nicht einmal traut ein Sokrates Zitat zu posten... Da es mich aber beruflich interessiert, auch wenn ich nicht täglich in der Gruppe herumschnuppere, habe ich sie bislang nicht verlassen und bin stille Teilhaberin. Demokratisch ist da gar nichts, CC Datenbank unmöglich ist lächerlich, SPD zu nennen ebenfalls, denn Netzplitik ist sowieso nicht parteiabhängig. Engstirnig, verbohrt und yesterday... Alvar, Deine Ausführungen waren zeitweilig so schwach vom, zum Teil angebrachten, Sarkasmus gefärbt, dass ich mich oft gefragt habe, wo Du das ganze Zen hergenommen hast. André ging oft nach vorne, walking the edge in jedem Fall, aber trotzdem war der Grossteil seiner Comments fundiert. Ich kann Dir hier in Deiner Beurteilung nur Recht geben. Ach so und: “The secret of change is to focus all of your energy, not on fighting the old, but on building the new.” ... Hier traut man sich ;)
Peter, Alvar: Ihr seit es, denen man hier den Vorwurf machen muss. Ihr habt den Sinn dieser Gruppen nicht verstanden!
Weil ihr, wie immer diskussionsverliebt, nicht begreifen wollt, wie ein echter "Urheber" denkt: Die Welt hat sich, von "den Anderen(TM)" beeinflusst, gegen die Urheber verschworen, und nun muss man dagegen mit allen Mitteln ankämpfen. Eine Diskussion stört hierbei ungemein, weil sie falsche Argumente und untaugliche Lösungsvorschläge schon entlarvt, noch bevor politischer Einfluss gewonnen werden kann.
nur zur klarstellung: ich habe peter, andre und alvar auf facebook *privat* geblockt, weil mich das ganze stalking und gezeter nur noch genervt hat. sehr wohl können sie öffentlich unverändert alles "richtigstellen" was sie wollen (was speziell im fall ihrer kindischen jeannette-ist-der-antichrist mobbinglästergruppe, den fakeaccounts und sonstigen trollutensilien sicherlich nicht unlustig ist), nur ich muss es nicht mehr lesen.
und ich schreibe auch nur noch um hier das häkchen bei der emailbenachrichtigung wieder zu entfernen (fatalerweise vergessen, und prompt hatte ich die seifenoper auch noch bei mir im emailpostfach...aaargh :-)
in diesem sinne...machts gut. in einem anderen leben, bei einem anderen thema läufts vielleicht mal bisschen runder, und wenn nicht is ja auch nicht schlimm. seifenopern um facebookgruppen stehen am endes des tages dann doch nur relativ weit unten auf der dramaskala.
Derek, kannst Du bitte konkrete Beispiele für „Stalking“ meinerseits (oder von André und Peter) nennen? Du wirfst uns hier Straftaten vor, ist Dir das bewusst? Mir wäre es recht, wenn Du solche Lügen in Zukunft unterlassen würdest. Ich habe Dich nicht „obsessiv Verfolgt“ oder ein „obsessives und unnormal langes Muster von Bedrohung durch Belästigung gegen“ Dich gerichtet.
Eventuell vorhandene E-Mail-Benachrichtigungen kannst Du mit dieser Methode nicht ausschalten. Aber: In jeder E-Mail ist unten ein Link zum abbestellen.
Es ist wirklich armselig, kommt aber nicht selten vor:
Eine kleine Gruppe von Fanatikern / Fundamentalisten versucht Themen via FB zu besetzen und die Deutungshochheit an sich zu ziehen. Um ihre Agenda noch straighter voranzubringen, hijackt sie ein eingeführtes Label. Widerspruch und Kritik knüppelt man durch Dauerwiederholungen nieder. Wird man dem Problem so nicht Herr, dann sperrt man die Widersacher, blockt sie, nimmt ihnen die Möglichkeit weiter zu reagieren und diffamiert sie als "Trolls" oder "Stalker".
Diese Strategie kannte ich auf FB bislang nur von Neonazis oder religös Wahnhaften.
Die dahinter stehende intellektuelle Hilflosigkeit und die offensichtliche Durchschaubarkeit spricht natürlich Bände.
@Derek, ich schließe mich Alvar an und wiederhole meine Aufforderung: Bitte liefere Belege für deine unverschämten Unterstellungen!
@zeiten wende: Ich weiß, wie ein Urheber denkt. Ich bin selbst einer. Ein "echter".
"Stefan, dass Du nun Jens Best aufführst ist ja nun … besonders skurril. Möglicherweise ist es Dir aber nur entgangen, da Du ja nach eigenen Aussagen in der Gruppe nicht so richtig viel gelesen hast: Jens Best hat an dieser Gruppe überhaupt nicht teilgenommen. Er war nicht Mitglied und konnte folglich auch nichts schreiben. Seine „grobe Kelle“ als Kronzeugen aufzubieten und mir vorzuwerfen ist dermaßen durchsichtig, da fällt mir nicht mehr viel ein."
Alvar, bitte, wer lesen kann ist klar im vorteil. ich werfe "dir" nicht Jens best vor, aber er hat schon einige Leute ziemlich angepöbelt, unter anderem Eva Kiltz. kann jeder nachlesen. DIR mache ich ganz andere vorwürfe. Nämlich, das sdu nicht diskutieren willst, zumindets bezieht sich das auf Vorschläge, die ich gemacht habe, und threads die ich gelesen habe. Da kann ich das durchaus nachvollziehen, was hier (teilweise) behauptet wird in Hinsicht auf unkonstruktives verhalten, (nicht aber auf Stalking oder Beleidigungen).
Auf den Vorschlag enjott schneider direkt zu kontaktieren, bist du nun wiederholt nicht eingeangen, auch das sehe ich als typische "SIMULATION" von Diskussionbereitschaft, und keine wirklich Offenheit. Meinen in der FB-gruppe gemachten vorschlag, um den ihr ja eigentlich gebeten hattet hast du verzerrt, hast die verlinkten Dokumente nicht durchgelesen, und hältst das jetzt noch aufrecht. Du hast sogar ein paar Threads weiter oben behauptet, ich wolle "Anonymität abschaffen". Das ist eine groteske verzerrung. Wenn du das aufs solchen Präsentationen rausziehst, dann mache ich mir ernsthaft Sorgen um deine Kompetenz. Aber du willst den wirklich vorschlag weder wissen noch darüber diskutieren, du hast halt Resssentiments, wie die in beliebiger anzahl anonym mitdiskutierenden
"Jeannette hat um ihre Vorstellungen, wie sie denn denkte, dass „die Rechte der Urheber durchgesetzt“ werden sollen immer ein Geheimnis gemacht."
Mag sein. Das war dann auch gleich der Grund, auch andere vorschläge flächendeckend zu ignorieren, und nicht darauf zu antworten?
Nochmal, ich werfe dir in der Tat mangelnde Diskussionsbereitschaft vor. Das kannst du - zumindest in meinem Falle - und auch bei Enjott Schneider - nicht widerlegen. Gib' es doch einfach zu, dass du nicht *wirklich* diskutieren willst, sondern nur ein bisschen "Stimmung" machen willst, dass wäre wenigstens ehrlich, und hätte Eier. Euer Beef mit Derek und jeanette interessiert mich hier echt nur am Rande. Aber wenn andere Leute dann damit in ein Camp geworfen werden, und dass dann als entschuldigung benutzt wird, Diskussionen mit gaqnzen Gruppen einzustellen, dann macht mich das recht sauer.
Gruß,
Stefan
Noch mal: Jens Best war weder Mitglied der Facebook-Gruppe „SPD neue Netzpolitik“ noch hat er dort jemals etwas geschrieben. Er hat sich mit Eva Kiltz wenn mich nicht alles täuscht auf ihrer Facebook-Pinnwand gekappelt, aber nicht in der Gruppe.
Stefan, das ist nun wirklich unsäglicher Unfug! Ich habe wochenlang mit allen möglichen Leuten in der Gruppe diskutiert. NJ konnte ich nicht direkt antworten, habe ich schon mehrfach erklärt. Ich habe diesen Weg hier gewählt, andere hätten andere oder keine Wege gewählt. Wenn Du das als „Mangelnde Diskussionsbereitschaft“ ansiehst: ich sehe das nicht so.
In Deinem Falle habe ich auch etwas zu Deinem Modell geschrieben. Möglicherweise habe ich dem nicht so viel Aufmerksamkeit gewidmet, wie Du es für richtig erachtest – OK, von mir aus. Ich wollte auch noch was ausführliches hier dazu schreiben, aber das schreibt sich eben nicht von alleine. Nichtsdestotrotz bin ich keiner Diskussion aus dem Weg gegangen, und davon gab es in der Gruppe bis zum Rauswurf von Peter, André und mir sowie dem freiwilligen Weggang von Heike einige. Jetzt nicht mehr – soweit ich das überblicke. Man kann jetzt den Eindruck gewinnen, dass Jeannette jetzt wieder mit sich selbst redet, und lauter Sachen hervorkramt, in denen sie Google oder Google oder Google kritisiert …
Ich habe über einen Verstoß gegen das Urheberrecht in "SPD neue Netzpolitik" gebloggt: "Das anpassungsfähige Urheberrechtsverständnis der Jeannette Annina Chung"
http://sozialgeschnatter.wordpress.com/2013/04/20/das-anpassungsfaehige-urheberrechtsverstaendnis-der-jeannette-annina-chung/
Ich wurde gestern aus der Gruppe entfernt, ohne Angabe von Gründen. Vorher hatte ich einen Kommentar zur Aktion "dontfuckwithmusic" geschrieben und kurz angemerkt, dass ich finde, der Name der Gruppe "SPD Neue Netzpolitik" sei irreführend und daher ein Fall für "dontfuckwithnames". Frau Chung forderte mich dann per PM zum Austritt aus der Gruppe aus. Ich habe darauf nicht geantwortet, sondern im Diskussionsthread mir verbeten, mich per PM zum Austritt aufzufordern. Schwups, dann war ich draußen.